Tutuklu sanık Ali K., son savunmasında, “Ben hiçbir zaman karşılık vermedim. Kardeşimin maktulü öldüreceğini bilmiyordum. Maktul daha önce bana saldırmıştı. Kardeşim Osman’ın yanında silah olduğunu da bilmiyordum” dedi.

“Ben bunu hak etmedim”

Diğer tutuklu sanık Osman K. ise, “Ben bunu hak etmedim. Keşke böyle bir şey yaşanmasaydı. Yaptığımdan dolayı pişmanım. Ancak maktul beni gördüğü her yerde saldırıyordu. Çok pişmanım” ifadelerini kullandı.

Savcı mütalaasını okudu

Savcı esas hakkındaki mütalaasında, taraflar arasında geçmişe dayanan husumet bulunduğunu ancak sanıkların olay yerine önceden hazırlık yaparak gittiklerini, bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini kaydetti. Savcı, iki sanığın “tasarlayarak kasten öldürme” ile “ruhsatsız silah bulundurma” suçlarından ağırlaştırılmış müebbet cezasıyla cezalandırılmasını istedi.

Karar açıklandı

Mahkeme heyeti, tutuklu sanık Ali K.’yi, kasten öldürme suçuna yardım etmekten 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına,

diğer tutuklu sanık Osman K. ise haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürme suçundan 18 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Heyet, sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verdi.

Olay geçmişi

Olay, Gaziantep’in Şehitkamil ilçesi Şirinevler Mahallesi Maaşkuyu Caddesi’nde bulunan bir kıraathanenin önünde meydana geldi. Edinilen bilgilere göre, kıraathanenin önünde oturan 25 yaşındaki Hasan Kaplan, motosikletle gelen 2 kişinin silahlı saldırısına uğradı. Silahlı saldırıda ağır yaralanan Kaplan, 112 sağlık ekiplerinin ilk müdahalesinin ardından hastaneye kaldırıldı. Kaplan doktorların tüm müdahalelerine rağmen hayatını kaybetti.

Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın ikinci duruşmasında karar çıktı. Mahkeme, karar öncesinde sanıkları dinledi.

Sanıklardan anne Ayşe G., ağlayarak yaptığı savunmada, “Ben evlat katili değilim. Bana nasıl böyle bir suçlamada bulunursunuz. Bize iftira atanlar, mal yüzünden bunu yapıyor. Ben evlat katili bir anne değilim, beni öyle bir şey ile suçlamayın” dedi.

Sanık üvey ağabey Kadir K. ise savunmasında, “Ben suçsuzum. Kardeşimin psikolojik sorunları vardı. Evlenmeden önce defalarca evden kaçtı. İki defa beraat ettim. Yargıtay’ın bozma kararı sonrasında Dubai’deydim. Hemen ülkeme döndüm. Eğer katil olsam gelmezdim. Suçsuzum. Keşke bir zerre suçlu olsaydım da annem böyle ağlamasaydı. Ben kardeşimin öyle bir şey yapacağını bilsem ben kendimi önüne atardım. Bize yazık ediyorlar” dedi.

Sanık avukatlara ise yargılamanın adil olmadığını, gizli tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını dile getirdi. Yeni tanıkların dinlenmesini istedi. Sanıkların son sözlerini söylemesinin ardından mahkemeye karar için 15 dakika ara verildi.

Mahkeme heyeti ara sonrasında kararını açıkladı. Kararda, Sanıklar Ayşe G. ve Kadir K.’nin , “maktüle yönelik cebir ve tehdit kullanılması, intihara mecbur bırakmak suretiyle Türk Ceza Kanunu (TCK) 82/1-d maddesi, kasten öldürme suçunun yakın akrabalara (üstsoy, altsoy, eş, boşandığı eş veya kardeş) karşı işlenmesini” nedeniyle her ikisine de ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verildi.

Duruşmada savunma yapan sanık Mehmet Yeter, önceki savunmalarını tekrar ederek tahliyesini talep etti.

Savcı mütalaasında, sanık hakkında “kadına karşı tasarlayarak kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talep etti.

Sanık ve avukatı, savunma hazırlamak için ek süre istedi.

Mahkeme heyeti, sanık Mehmet Yeter’in tutukluluk halinin devamına karar vererek duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

Olayın geçmişi

Geçen yıl 20 Ocak öğle saatlerinde Şehitkamil ilçesi Gazikent Mahallesi Celal Doğan Parkı’nda meydana gelen olayda iddiaya göre, Mehmet Yeter, eski eşi Fatma Köklü (39) görüşmek için parkta buluştu. Çıkan tartışmada Mehmet Yeter, yanındaki tabanca ile Fatma Köklü’nün kafasına ateş etti. Hastaneye kaldırılan Köklü, doktorların tüm müdahalelerine rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybetmişti.

Duruşmada savcılık, tutuklu sanıkların durumuna ilişkin mütalaasını açıkladı. Mütalaada, Ekrem İmamoğlu’nun Özel Kalem Müdürü Kadriye Kasapoğlu, Sırrı Küçük, Fatih Yağcı, Evren Şirolu, Ali Üner, Ebubekir Akın ve Davut Bildik hakkında tahliye talebinde bulunuldu.

Savcılık, söz konusu sanıkların tutuklu kaldıkları süre ile üzerlerine atılı suçların vasıf ve mahiyetini dikkate alarak bu aşamada tahliyelerine karar verilmesini isterken, diğer sanıkların mevcut tutukluluk hallerinin devamını talep etti.

Duruşmada ayrıca sanık avukatlarının tahliye taleplerinin alınmasına devam edildi. Mahkeme heyetince belirlenen programa göre avukatların sırayla savunmalarını yaptığı, her savunma için yaklaşık 15-20 dakika süre verildiği öğrenildi.

Öte yandan, 11 Kasım 2025 tarihinde hazırlanan 3 bin 809 sayfalık iddianamede Ekrem İmamoğlu’nun 142 ayrı eylem nedeniyle çeşitli suçlardan 828 yıl 2 aydan 2 bin 352 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması talep ediliyor.

Davanın duruşmalarının hafta boyunca devam edeceği bildirildi.

Kaynak: RSS

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile tanıkların dava aşamasındaki ifadelerine yer verilen kararda, sanık Hediye Güran’ın tutarlı ifadelerinin bulunmadığı, olayın cereyan ettiği saatlere ilişkin Narin Güran’ın ağabeyi Enes Güran’ı korumak amacıyla uyuduğuna yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu ifade edildi.

Hediye Güran’ın beyanlarının Narin’in öldürülme olayında yer alan gerçekleri gizlemek için oluşturulduğu belirtilen kararda, beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu kaydedildi. Kararda, “Maktul Narin’in öldürülmesi eyleminin evde tamamlandığı, bu nedenle Hediye Güran’ın olayları gizlemek ve öldürme eylemini gerçekleştirenlerin araştırılmalarını ve faillerin yakalanmasını açıkça engellemeye çalışmak amacıyla bu şekilde beyanda bulunduğu, böylece üzerine atılı ’suçluyu kayırma’ suçunu işlediği sabittir” denildi.

Sanık Şeyma Kaya’nın çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarıyla olayın araştırılmasını ve fail ya da faillerin yakalanmasını açıkça engellemeye çalıştığının belirlendiği belirtilen kararda, sanıklar Birsen ve Maşallah Güran ile suça sürüklenen çocuk M.G’nin de çelişkili savunmalar yaptığı, ailenin organize şekilde hareket ederek çocukların dahi bu şekilde beyan vermelerini sağlayarak Narin’in bulunmasını ve olayın aydınlatılmasını engellemeye çalıştıklarının anlaşıldığı belirtildi.

“Sanık Mehmet Selim Atasoy çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarıyla olayın araştırılmasını ve fail ya da faillerin yakalanmasını açıkça engellemeye çalışmıştır” denilen kararda, şu ifadeler yer aldı:

“Suça sürüklenen çocuk R.A. ise daha önceki beyanlarında hiç yer vermediği hususları belirtmiş olması karşısında başından itibaren bildiği durumları saklamıştır. Her aşamada bazı hususları ekleyerek ya da bazı hususları saklayarak yaşadıklarını ve gördüklerini açıkça farklı şekilde yansıttığının görüldüğü, çelişkili ve aykırı beyanlarıyla olayın araştırılmasını ve fail ya da faillerin yakalanmasını açıkça engellemeye çalıştığı tespit edilmiştir.”

Sanık Mehmet Şevket Kaya’nın suçtan kurtulmaya yönelik ifadelerde bulunduğu ifade edilen kararda, sanığın yangın çıkarmaya çalışarak kolluk birimlerinin dikkatini farklı noktaya çektiği, asılsız ihbarlarda bulunarak araştırmaları farklı mecralara yönlendirdiği ve cinayet eylemini gerçekleştiren faillere yönelik araştırma yapılmasını, olayın araştırılmasını, fail ya da faillerin yakalanmasını engellemeye çalıştığı kaydedildi.”

Sanık Muhammed Kaya’nın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiği belirtilen kararda, şunlar yer aldı:

“Jandarma personelinin defalarca arama gerçekleştirdiği bir alanda bulmuş olduğunu iddia ettiği terlik ile ilgili ilk aşamada hiçbir kolluk personeline bildirimde bulunmamıştır. Numarasını dahi kontrol etmeden Narin’e ait olduğu yönünde bir algı yapmış, Suriyeli vatandaşların yaşadığı çadırlar bölgesinde bulduğunu söyleyerek sanki Suriyeli vatandaşlar tarafından gerçekleşen bir eylem varmış gibi göstermeye çalışmış ve bu şekilde gerçek fail ya da faillerin yakalanmasına engel olmaya çalışmıştır. Sanık Barış Güran ise bir kız çocuğunun iki erkek tarafından elinden tutularak zorla kaçırılmaya çalışıldığı şeklinde bildirimde bulunarak panik havası yapmış, araştırma faaliyetlerini farklı yöne çekmeye çalışmıştır. Sanık Fuat Güran da jandarma personelini takip ederek arama faaliyetleriyle ilgili bilgi edinmeye çalışmıştır. Telefon geçmişini silerek ve jandarma personeli dinleyip bilgi edinerek olayın araştırılmasına engel olmaya, Narin’in Çarıklı’da olabileceğini söyleyerek araştırma faaliyetlerini farklı yöne çekmeye çalışmıştır. Sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu değerlendirilmiştir. Ailenin organize şekilde hareket ederek Narin’in bulunmasını, olayın aydınlatılmasını ve faillerin yakalanmasını açıkça engellemeye çalıştığı tespit edilmiştir.”

Yangın çıkarılması

Sanıklar Kurtuluş ve Ömer Faruk Güran’ın yangın çıkarmaya çalıştıklarının tespit edildiği belirtilen kararda, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun belirlendiği kaydedildi. Kurtuluş ve Ömer Faruk Güran’ın ellerindeki çubuklarla yangın çıkardıkları, bu esnada sanık İbrahim Halil’in de takip ettiği jandarma personelinin dikkatini farklı yönlere çekerek olayın araştırılmasını, fail ya da faillerin yakalanmasını engellemeye çalıştığının anlaşıldığı ifade edildi.

Suça sürüklenen çocuk İ.K’nin çelişkili savunmalar yaptığı, cinayeti gerçekleştirenlere yönelik araştırma yapılmasını engellediği aktarılan kararda, suça sürüklenen çocuğun verdiği gerçek dışı beyanla suç işleyen kişilerin araştırmadan kurtulmalarına imkan sağladığı ifade edildi.

“Üzerlerine atılı ’suçluyu kayırma’ suçunu işledikleri anlaşılmıştır”

Kararda, şu değerlendirmede bulunuldu:

“Dosya kapsamında bulunan soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan tüm ifade içerikleri, kolluk tutanakları, tanık beyanları, HTS kayıtları, kamera görüntüleri, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası ve tüm ana dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir. Sanıklar verdikleri gerçek dışı beyanlarla, tutanak içeriklerinde bulunduğu şekilde yangın çıkararak, jandarma personelini takip ederek ve dinleyerek, jandarma personelini yönlendirici asılsız ihbarlarda bulunarak, telefon kayıtlarını silerek suç işleyen kişilerin araştırmadan kurtulmalarına imkan sağlamıştır. Sanıkların ortak saikle hareket ederek üzerlerine atılı ’suçluyu kayırma’ suçunu işledikleri anlaşılmıştır. Sanıklar Birsen, Maşallah ve Fuat Güran’ın üzerine atılı ’suçluyu kayırma’ suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış olması, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutuklulukta geçirdiği süre ve üzerine atılı eylemin cezasının niteliği, hükmedilen ceza miktarı göz önüne alındığında tutuklamanın bu aşamada ölçülü olduğu ve bu kapsamda adli kontrolün yetersiz olacağı kanaatine varılmış olması nedenleriyle sanıkların hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.”

Anne, ağabey ve amcaya ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmişti

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca merkez Bağlar ilçesinin Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos’ta 2024’te kaybolan ve 8 Eylül 2024’te Eğertutmaz Deresi’nde cansız bedenine ulaşılan Narin Güran’ın öldürülmesine ilişkin anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim Güran ile Nevzat Bahtiyar hakkında yürütülen soruşturma tamamlanmış, 4 sanık hakkında “iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis istemiyle hazırlanan iddianame, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesince 23 Ekim 2024’te kabul edilmişti.

Sanıkların yargılanmasına 7 Kasım 2024’te başlanmış, mahkeme heyeti 28 Aralık 2024’teki duruşmada, tutuklu sanıklar Yüksel, Enes ve Salim Güran’ın “iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet, Narin’in cansız bedenini Eğertutmaz Deresi’ne sakladığını itiraf eden Nevzat Bahtiyar’ın da “suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme” suçundan 4 yıl 6 ay hapisle cezalandırılmalarına ve tutukluluk hallerinin devamına karar vermişti.

Narin Güran’ın öldürülmesine ilişkin 6’sı tutuklu 12 kişi ile suça sürüklenen 3 çocuk hakkında yürütülen soruşturma da tamamlanmış, Başsavcılık tarafından 12 kişi hakkında “suçluyu kayırma” suçundan 6 aydan 5’er yıla kadar hapis cezası istemiyle hazırlanan iddianame, Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, çocuklar R.A. (16), M.G. (16) ve İ.K. (17) hakkında aynı suçtan hazırlanan iddianame ise 2. Çocuk Mahkemesince kabul edilmişti.

Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin, kendilerindeki dosyanın, Diyarbakır 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 6’sı tutuklu 12 sanık hakkında açılan davayla birleştirilmesi yönündeki talebi kabul edilmişti.

Mahkeme, 30 Mayıs’taki duruşmada, “suçluyu kayırma” suçundan yargılanan 15 kişiden tutuklu sanıklardan Birsen, Fuat ve Maşallah Güran hakkında 3 yıl 6 ay hapis cezası ile “Suçun sabit olduğu kanaatine varılmış olması, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutuklulukta geçirdiği süre ve üzerine atılı eylemin cezasının niteliği, hükmedilen ceza miktarı göz önüne alındığında tutuklamanın bu aşamada ölçülü olduğu ve bu kapsamda adli kontrolün yetersiz olacağı kanaatine varılmış olması” gerekçesiyle hükmen tutukluluk hallerinin devamını kararlaştırmıştı.

Tutuklu sanıklar Salim Güran’ın işçisi Mehmet Selim Atasoy, Mehmet Şevket Kaya ve Muhammed Kaya hakkında 3 yıl hapis cezası veren mahkeme, sanıkların üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, hükmedilen ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre göz önüne alınarak ayrı ayrı tahliyeleri yönünde karar vermişti.

Tutuksuz sanıklardan Hediye Güran’ı 3 yıl 6 ay, Şeyma Kaya, İbrahim Halil Güran, Barış Güran, Kurtuluş Güran ve Ömer Faruk Güran’ı 3 yıl hapis ile cezalandıran mahkeme, suça sürüklenen çocuklar R.A’ya (16) 1 yıl 3 ay, M.G (16) ve İ.K’ye (17) ise 1 yıl 8 ay hapis cezası vererek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kararlaştırmıştı.

Suça sürüklenen 3 çocuğun, Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi gereğince 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiş, mahkeme, sanıklar Kurtuluş Güran, Ömer Faruk Güran ve suça sürüklenen çocuk M.G. hakkında uygulanan adli kontrol tedbirlerinin sonlandırılmasına hükmetmişti.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Narin Güran cinayeti davasında ilk derece mahkemesinin sanıklar anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim Güran ile Nevzat Bahtiyar’a verilen hapis cezalarını hukuka uygun bulmuştu.

Gaziantep’te 17 Ocak tarihinde 2 çocuğunun gözü önünde eşini öldürmekten yargılanan sanık Eyüp Turan Karabağ’ın karar duruşması 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Davaya maktul yakınları, maktul avukatları, sanık avukatları ve Kadın Hakları Savunma Derneği katıldı. Mahkemede, çocukların pedagog eşliğinde alınan ifadesi dinletildi. Çocuklar, pedagoga annelerinin babaları tarafından gözleri önünde öldürüldüğünü söyledi. Davaya SEGBİS üzerinden katılan sanık Eyüp Turan Karabağ ise, “Ben karımı öldürmek istemedim. Çok pişmanım” dedi.

Sanık, maktul ve diğer taraflar ile avukatların savunmalarını son kez dinleyen mahkeme heyeti kararını açıkladı. Mahkeme heyeti, sanık Eyüp Turan Karabağ’a kasten adam öldürmek suçundan ağırlaştırmış müebbet cezası verdi. Heyet, cezada indirim yapmadı.

17 Ocak tarihinde Şahinbey ilçesi Yeditepe Mahallesi’nde meydana gelen olayda, Eyüp Turan Karabağ (34) tartıştığı eşi Bahar Karabağ’ı (31) tabanca ile kafasına ateş ederek öldürmüştü. Çevredeki vatandaşların ihbarı üzerine bölgeye çok sayıda polis ve sağlık ekibi sevk edilmişti. Olay yerine gelen sağlık ekipleri, Bahar Karabağ’ın hayatını kaybettiğini belirlemişti. Olay sonrası katil zanlısı koca tutuklanarak cezaevine gönderilmişti.

Duruşmada tanık olarak dinlenen Cahit Kaya, Arif Güran ile Nevzat Bahtiyar arasında araba satışıyla ilgili sorun olduğunu ileri sürerek, “Araba Nevzat’ındı. Arif bu arabayı almıştı. İkisini de dinledik. ’Nevzat araba senindir’ dedik. ’30 bin Arif, 50 bin de Nevzat ödeyecek’ dedim. Nevzat önce ’Ben ödemiyorum’ dedi. ’Haksızsın, sen ödeyeceksin’ dedim. Nevzat sonra ödemeyi kabul etti” dedi.

Duruşmada tanık olarak dinlenen Veysel Subatan da Arif Güran ile Nevzat Bahtiyar arasında yaşandığı belirtilen araç alım satımıyla ilgili sorunu nasıl çözdüklerine ilişkin şunları söyledi:

“Nevzat araba satmıştı, araba çalıntı çıkmıştı. Konuştuğumuzda Nevzat, ’Ben bu parayı vermiyorum’ dedi. Biz de ’Araba senindir, Arif’e haksızlık yapıyorsun’ dedik. Yan köydekileri de çağırdık, onlar da Nevzat’a ’Haksızsın’ dediler. Orta yolu bulmaya çalıştık. Nevzat’a haksızlık olmasın diye 30 bini Arif ödesin dedik. Arif bana tepki gösterdi. ’10 bini de Salim ödeyecek’ dedik. Nevzat zorla bunu kabul etti.”

Mahkeme başkanının, “Nevzat, ’Bu paranın size hesabını sorarım’ gibi tehdit içeren cümleler kullandı mı” sorusunu Subatan, “Hayır. Problemi çözdük” diye yanıtladı.

“Bu olaydan sonra Güran ile Bahtiyar aileleri arasında bir olaya şahit oldunuz mu” sorusu üzerine Subatan, “Hayır” dedi.

Duruşmada, tanık olarak dinlenen Arif Güran’ın kardeşi İbrahim Halil Güran, olay günü Enes’i görmediğini belirtti.

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını temsil eden avukatın, “Narin’in kaybolduğu gün mahallede miydiniz” sorusu üzerine Güran, sabah çıktığı mahalleye 16.00-17.00 gibi döndüğünü ileri sürdü.

Avukatın, “Salim Güran sizi yönlendirdi mi” sorusu üzerine Güran, “Salim Güran bizi yönlendirmedi” dedi.

Savcının, “Bakkala gittiğinizde bizzat bakkalın kendisi mi vardı” sorusunu Güran, “Kendisi bizzat oradaydı” diye yanıtladı.

Güran ailesi avukatlarından Yılmaz Demiroğlu’nun, “Narin’e ait olduğu değerlendirilen bir yazma bulunmuştu, bunun hakkında Narin’in kaybolduğu dönemde röportaj verdiniz mi” sorusu üzerine Güran, şunları söyledi:

“İlk gün yengeme yazmayı gösterirken bu kız tepeye çıkma ihtimali varsa da evin içine girmemiş, kaçırılmış dedim. Bizim ailede Narin’in öldürüldüğüne dair bir şey yoktu, kim yapmışsa yazmasını bırakmış ve Narin’i kaçırmıştır diye düşündük.”

Tanık olarak dinlenen Süleyman Kaya mahkeme başkanının, “Narin’in kaybolduğu gün bakkaldan enerji içeceği mi aldınız” sorusu üzerine, “Evet, bakkala gittik, enerji içeceği aldık” dedi.

Duruşmada tanık Muhammet Yağmur, “Arabayı yıkıyordum, Enes yanıma geldik, sohbet ettik. Ardından Muhammet Kaya da geldi sonra Enes’i camiye bıraktım, eve gittim. Saati hatırlamıyorum ama 17.00 gibiydi” şeklinde beyanda bulundu.

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını temsil eden avukatın, “Enes ile görüştüğünüzde Enes’in hal ve hareketlerinde bir değişiklik var mıydı” sorusu üzerine Yağmur, “Hayır, her zamanki gibiydi” dedi.

Tanık Muhammet Kaya, olay günü ikindi ezanından sonra Muhammet Yağmur ve Enes Güran ile dışarıda sohbet ettiklerini, sonra Enes ile Muhammet Yağmur’un araçla caminin bulunduğu yere gittiklerini, kendisinin de eve döndüğünü dile getirdi.

Mahkeme başkanının, “Enes’in yüzünde morluk var mıydı, tedirgin miydi, Kolunda ısırık izi var mıydı?” sorusu üzerine Kaya, “Hayır.” dedi.

Tanık Hasan Özdel, Çarıklı Mahallesi’nde esnaf olduğunu belirterek, “Saat 16.00 gibi Salim Güran ile tarlada görüştük. Elektrik işleri vardı gidip o işleri yaptık. Orada Mehmet Atasoy ve R.A. vardı. Yaklaşık 15 dakika oturduk, karpuz yedik. Daha sonra elektrik işi olan yere gittik” beyanında bulundu.

Mahkeme başkanı, “Salim’in giydiği kıyafetleri hatırlayıp hatırlamadığı” yönündeki sorusu üzerine Özdel, hatırlamadığını söyledi.

Güran ailesi avukatlarından Onur Akdağ’ın, “Salim Güran ile görüştüğünüzde herhangi bir tedirginliği var mıydı” sorusunu Özdel, “Hayır, her zaman gördüğümüz gibiydi” diyerek yanıtladı.

Duruşmada, tanık olarak dinlenen Abdulsamet Yeşildağ, olay gününe ilişkin şunları söyledi:

“Öğle saatleri gibi Mehmet Şerif Güran bana telefon etti, elektrik işi olduğunu söyledi. Tarlaya gittim, Salim Güran da oradaydı. Karpuz yedik. Arıza için 3 bin liraya anlaştık. 15.45 gibi tarlaya gittik. İşimi yaptıktan sonra 17.30’da ayrıldık.”

Mahkeme başkanı, “Salim’in olay günü kıyafetlerini hatırlıyor musunuz” sorusuna Yeşildağ, “Hatırlamıyorum” dedi.

Duruşmada, tanık olarak dinlenmesi istenen M.T.K. 15 yaşından küçük olduğu gerekçesiyle şimdilik dinlenilmesinden vazgeçildi.

Ardından, duruşmada dün tanık olarak Adli Gözlem Odasında dinlenilmek istenen ve ağladığı için ifadesine başvurulamayan Narin’in kardeşi E.G.’nin daha sonra kameraya alınan ifadesi salonda dinletildi.